EL SUICIDIO ASISTIDO ya es egal en California a través de la llamada Ley de Opción al Final de la Vida, aprobada por la legislatura de California y firmada por el entonces gobernador Jerry Brown en 2015. El proyecto de ley recibió la oposición tanto de los miembros de la Asamblea demócrata como de los republicanos y de los senadores estatales, pero fue aprobado y muchos lo sienten de manera inapropiada, durante un a sesión legislativa especial centrada en la financiación de Medi-Cal.
A pesar de la estrecha aprobación del proyecto de ley, ahora solo unos años después de su promulgación, los defensores de esta ley quieren eliminar las mismas “salva guardas” que utilizaron como argumentos para su aprobación.
El nuevo proyecto de ley, el Proyecto de Ley del Senado 380 de la senadora Susan Eggman eliminará el proceso de revisión programado para 2025 que los médicos, defensores de pacientes y legisladores permitieron para un examen de la experiencia de California con esta controvertida ley. Este nuevo proyecto de ley también eliminará el período de seguridad de 15 días para recibir los medicamentos mortales recetados.
Durante el debate de 2015 sobre la legalización del suicidio asistido y la Ley de Opción al Final de la Vida, el exsenador estatal Bill Monning (y autor del proyecto de ley) señaló en la publicación Healthline que, “los autores y coautores de este proyecto de ley … se esforzaron por incorporar proteccion es en esta [medida] que son más fuertes que cualquiera de los estados donde se ha practicado”.
La declaración de Mon ning estaba lejos de la verdad porque la estrechez y los datos limitados requeri dos por su proyecto de ley sobre cómo se imple mentaría el suicidio asistido junto con, cómo y dónde los pacientes están realmente protegidos, es una gran parte de muchos de estos problemas en la actualidad.
Los proponentes de la Ley de Opción al Final de la Vida en el Centro de Muerte con Dignidad, contradicen este nuevo esfuerzo para eliminar las “salvaguardas” con esta nota en las pre-guntas frecuentes de su sitio web actual:
“Las estatutos de Muerte con Dignidad contienen una serie de salvaguardas que protegen a los pacientes del abuso y la coerción. … El paciente debe hacer dos solicitudes orales, con al menos 15 días de diferencia”.
Pero en este nuevo proyecto de ley, estos proponentes quieren eliminar la misma “salvaguarda” que sostienen.
Esta prisa por erosionar las “salvaguardas” del suicidio asistido incluidas en la Ley de Opción al Final de la Vida de 2015 no solo es una política pública imprudente, sino que simplemente no hay datos ni ciencia que respalde la eliminación de estas “salvaguardas” tan pronto.
Los informes anuales sobre la Ley de Opción al Final de la Vida exigidos por el estado de California no contienen ningún dato sobre complicaciones, razones para solicitar los medica mentos letales y, debido a los datos limitados proporcionados, muchos de los datos se enumeran como “desconocidos”.
Durante el año pasado, nos hemos familiarizado demasiado con la importancia de los datos médicos y científicos para tomar decisiones informadas sobre políticas públicas; especialmente decisiones que involucran vida o muerte.
El último informe anual de California sobre la Ley de Opción al Final de la Vida, publicado en julio de 2020, informó que el 10% de los que solicitaban los medica mentos letales tenían una cobertura de seguro “desconocida”, y se “ desconocía” si el 7% alguna vez recibió información sobre cuidados paliativos u opciones de cuidados paliativos.
En una entrevista del New York Times Magazineen marzo de 2021 con la Dra.
Diane E. Meier, directora del Centro para el Avance de los Cuidados Paliativos en el Hospital Mount Sinaí, señaló:
“Toda la sincera adhesión a las restricciones que se anuncian cuando se hace que el público vote por primera vez a favor de esto se esfumará una vez que la práctica sea validada”.
Los informes anuales sobre la acción de opciones para el final de la vida, de hecho, no proporcionan datos suficientes para determinar si se están respetando estas restricciones o, como las llamaron los proponentes, “salvaguardas”. Y ahora, con la eliminación de la “salvaguarda” de la SB 380, estas “salvaguardas” que promocionaban eran simplemente una artimaña para que se aprobara la le y original.
Dada la controvertida historia de la Ley de Opción al Final de la Vida, así como una infraestructura de atención médica rota para pacientes llevada al límite por la pandemia del año pasado, no es prudente ni apropiado eliminar estas llamadas “salvaguardas”.
El proyecto de ley está programado para ser reevaluado en 2025 bajo la ley actual.
Además, cualquier esfuerzo para expandir esta política de suicidio asistido y la Ley de Opción al Final de la Vida también se produce en medio del debate sobre una disparidad e inequidad sistémica en la atención médica dentro de las comunidades étnicas, minoritaias y con discapacidad sobre el acceso a cuidados paliativos, hospicios y otros tipos de servicios, atención de enfermedades graves y terminales.
Este simplemente no es el momento de eliminar las pequeñas protecciones para el paciente que los propios proponentes incluyeron en la Ley de Opción al Final de la Vida: la falta de garantías hará más daño que bien a los pacientes.
Matt Valliere es el director ejecutivo del Fondo de Acción por los Derechos de los Pacientes, una organización nacional no partidista que defiende los derechos de las personas con discapacidades, las personas mayores y las personas que enfrentan enfermedades graves. Matt es un cuidador experimentado de personas con discapacidades potencial mente mortales.